Wenn ein Politiker das Wort „Steuer“ erwähnt, stöhnen die meisten normalen Menschen nach innen. Wer will schon mehr für irgendetwas bezahlen oder mehr Geld von ihnen nehmen lassen?

Als George Osborne jedoch eine zweistufige Abgabe auf zuckerhaltige Getränke ankündigte, freuten sich viele. Jamie Oliver tanzte ein bisschen und viele sahen, dass es ein Schlag gegen den immer größer werdenden Bastard ist, der Fettleibigkeit ist.

Bevor ich dir sage, warum sie aufhören sollten zu tanzen, lass uns ein bisschen Hintergrundwissen bekommen, sollen wir?

Was sind die Steuern?

Wenn Sie nicht in einer Höhle gelebt haben oder nur etwas Langweiliges in Bezug auf Nachrichten finden, haben Sie vielleicht übersehen, dass Jamie Oliver lange Zeit geweint, sich für Kampagnen eingesetzt und im Allgemeinen versucht hat, die Regierung dazu zu bringen, mehr zu tun, um „uns“ zum Abbau zu bewegen auf Zucker. Also irgendwann nach der Veröffentlichung “Zuckerreduktion: Der Beweis für MaßnahmenDie britische Regierung kündigte an, dass 2018 eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke eingeführt werden soll. Die Zuckersteuer konzentriert sich auf kohlensäurehaltige Getränke mit Milchgetränke, reine Fruchtsäfte und Kleinproduzenten sind davon ausgenommen.

Dies ist jedoch nicht die erste derartige Zuckersteuer. Viele andere Länder haben sie eingeführt, vielleicht vor allem Mexiko, zusammen mit Großbritannien als 32. fettleibigstes Land der Welt, wenn man die Anzahl der übergewichtigen Menschen als Prozentsatz betrachtet (alle basierend auf dem BMI). Mexiko hat die Steuer aus ähnlichen Gründen wie Großbritannien eingeführt Olivenöl besessener Koch auf einer Vespa war vermutlich nirgends zu sehen.

In jüngerer Zeit hat die indische Regierung in Kerala, Indien, eine „Fettsteuer“ auf Pizzen, Tacos, Burger und andere fetthaltige Lebensmittel in Markenrestaurants eingeführt. Der Gedanke dahinter ist natürlich, wieder einmal eine gesündere Ernährung und eine Rückkehr zu „traditionelleren“ Rezepten zu fördern, aber wie der Finanzminister selbst zugab, mehr Geld einzubringen. Schätzungsweise 1,1 Mio. GBP.

Die Regierung bekommt also mehr Geld, die Menschen werden davon abgehalten, schlechtes Essen zu essen und zu trinken, und im Allgemeinen sind alle gesünder. Was ist daran falsch?

Viel.

Die Wurzeln werden immer noch gebrochen sein

Es ist viel besser, etwas Schlechtes auszurotten, wie wir es mit Pocken geschafft haben, als es jahrelang kontinuierlich zu behandeln. Die Zuckersteuer versucht nicht, Fettleibigkeit auszurotten, sie versucht auch nicht, sie zu behandeln, sie versucht nur, es den Menschen zu erschweren, ungesund zu sein. Wenn das Essen und Trinken von reichlich Fett und Zucker in ihrer Psyche und unserer Kultur verankert ist, hat dies keine wirklichen Auswirkungen.

In Bolivien, wo McDonalds zuvor von El Presidente Evo Morales „verboten“ und für Fettleibigkeit verantwortlich gemacht wurde, können Sie eine 30-Pence-Chorizo-Rolle mit so viel Mayo erhalten, wie Sie möchten. Sie können also große Unternehmen, kohlensäurehaltige Getränke und ähnliches besteuern, aber wenn jemand eine frittierte Pizza machen oder [hier schlechtes Essen für Sie platzieren] möchte, bin ich mir ziemlich sicher, dass er einen Weg finden wird.

In Kerala, wo Diabetes hoch ist, können Sie den Konsum von Burgern reduzieren, aber bis die Nachfrage nach frittierten Samosas nachlässt, werden Sie nichts lösen.

Eine viel bessere Idee wäre es, sich darauf zu konzentrieren, Menschen zu unterrichten wie man sich mit kleinem Budget gesund ernährt (da Finanzen oft als Sündenbock benutzt werden, wenn es um schlechtes Essen geht), machen Sie die Ernährung zu einem Teil des Lehrplans und prüfen Sie die Werbebeschränkungen für Lebensmittel und Getränke, die für Sie schlecht sind (obwohl dies an sich problematisch ist).

Als ich Mitte der 00er Jahre GCSE-Lebensmitteltechnologie machte, verbrachte ich mehr Zeit damit, Hygienekarten auszufüllen, als ich lernte, wie man kocht. Wenn jemand seine eigene Sauce herstellen, sein eigenes Fleisch schlachten kann und im Allgemeinen eine Vorstellung davon hat, welche Lebensmittel was bewirken, ist er weniger auf Fertiggerichte und zuckerhaltige Saucen angewiesen und isst daher weniger Mist und spart auch etwas Geld.

Eine Steuer trifft nur die ohnehin ungesunden härter und löst das Problem im Kern nicht, was Bildung kann.

Jemand entlässt die Zahlenknacker

Gemäß Will QuitteAls konservativer Politiker und Abgeordneter von Colchester ist die Zuckerabgabe in Großbritannien finanziell keine lohnende Steuer. Es wird erwartet, dass die Steuer jährlich 520 Mio. GBP einbringt. Da diese Abgabe jedoch die Kosten aktiv erhöht und die Inflation erhöht, wird das Land mehr Kredite aufnehmen. Tatsächlich 1 Milliarde Pfund mehr.

Nun können Sie durchaus sagen, dass es bei der Steuer nicht darum geht, finanziell sinnvoll zu sein, und Sie hätten (bis zu einem gewissen Grad) Recht. Aber wenn eine Steuer unwirksam ist, kostet sie Sie und mich Geld, da sie sich auf die Wirtschaft auswirkt. Die oben erwähnte Inflation könnte dazu führen, dass gesunde Lebensmittel infolgedessen steigen.

Selbst wenn wir die Inflation ignorieren, wäre es nicht besser, 1 Milliarde Pfund für die aktive Aufklärung der Menschen über ihre Ernährung oder für die Bewegung der Menschen auszugeben?

Theorien ändern sich

Nach diesem Artikel von VoxWein, Kaffee, Butter, Milch und Eier haben alle Studien, die zeigen, dass sie Krebs heilen und Krebs verursachen. Sie können sich also zwar ein Bild davon machen, aber es ist klar, dass wir nicht alles wissen.

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Zucker plötzlich ein Allheilmittel wird, Muskelkraftstoff der Götter, aber es ist albern für Orte wie Kerala und Bolivien, aggressiv nach Fett zu suchen, wie sie es getan haben. McDonalds und billige, superreiche Lebensmittel sind nicht gut für Sie, aber wie es jetzt die Theorie ist, ist es auch nicht gut für Sie, alles Fett herauszuschneiden.

Denken Sie daran, viele denken jetzt, dass die Der Rat der Regierung zu Fett ist veraltetDieser Schritt ist also nichts anderes als reaktiv, und das führt mich zum nächsten Punkt.

Jamie Oliver sollte kein Katalysator sein

Der ganze „Kampf gegen Zucker“ und gesündere Schulmahlzeiten ist nur aufgrund hochkarätiger Kampagnen eines Jamie Oliver und natürlich aufgrund sozialer Medien wirklich passiert. Dies ist bis zu einem gewissen Grad in Ordnung, da es manchmal keine Rolle spielt, woher die positive Veränderung kommt, solange sie von irgendwoher kommt.

Aber es sagt Ihnen, dass die Regierung keinen langfristigen Plan hat. Nun ist dies nicht überraschend, da, wie Cameron und Corbyn gezeigt haben, alle Politiker daran interessiert sind, an der Macht zu bleiben (sie könnten keinen Erfolg haben), aber es ist ein wenig besorgniserregend, dass ein Starkoch der Hauptkatalysator für Veränderungen ist, nicht ein wirklicher Wunsch danach das Land gesünder machen.

Und während wir in der Regierung sind ...

Lasst uns alle die guten Kinder bestrafen

Ich war kein perfekter Schüler in der Schule, ich war nicht der schlechteste. Ich wurde zum Beispiel einmal zum Furz geschickt, aber ich habe die meiste Zeiine Hausaufgaben gemacht, bin zum Unterricht gekommen und habe meine Mittagszeit nicht damit verbracht, im hinteren Teil des Fahrradschuppens zu rauchen. Als wir uns alle über die Mittagszeit lustig machten, weil ein Kind einen Gashahn angezündet hatte, waren wir „guten“ Kinder etwas verärgert. Wir wollten Fußball spielen.

Wenn Sie es also schaffen, Sport zu treiben, Ihre Ernährung zu regulieren und im Allgemeinen auf sich selbst aufzupassen, und Sie entscheiden, dass Sie eine Dose mit etwas wollen, da es heiß ist und Sie ein süßes Verlangen haben, werden Sie wegen der „schlechten“ Kinder bestraft konnte nicht aufhören, Donuts zu essen.

ja, es könnte im Interesse Ihrer Gesundheit sein, aber jemand muss irgendwo eine persönliche Verantwortung haben. Es wird Ihnen beigebracht, nicht zuzulassen, dass die Handlungen einiger weniger die vielen repräsentieren, und dasselbe sollte hier gelten.

Aber es funktioniert in Mexiko?

Gemäß Vice Anfang dieses Monats wurde eine Studie durchgeführt, die einen Verbrauchsrückgang von 5,1% seit Inkrafttreten der „Junk-Food-Steuer“ zeigt. Diese Studie berücksichtigt nicht, was die Menschen dann essen und trinken, sie berücksichtigt nicht Straßenessen, und obwohl es einen Zusammenhang zwischen einer Steuer und einem Rückgang gibt, gibt es keinen Beweis dafür, dass die beiden miteinander verbunden sind. Die Taktik einer Steuer löst das Problem an der Quelle nicht, bringt die Menschen nicht dazu, aktiv zu werden, und fördert keine gesunde Alternative.

Alle diese Steuern bestrafen diejenigen, die nicht zu viel konsumieren müssen, alle Steuern kosten uns auf lange Sichhr Geld und alle Steuern stinken nach den Verantwortlichen, die keinen langfristigen Plan haben.

Wenn ein nationaler Führer die Verantwortung übernehmen und versuchen würde, eine Kultur zu fördern, die auf gesunder Ernährung und Selbstbeherrschung basiert, wären wir in einer besseren Position. Wie sie das machen, steht natürlich zur Debatte. Aber bis wir diese Änderung erhalten, werden wir reaktive Maßnahmen wie diese Steuern ergreifen, die nichts anderes als schlecht aufgetragene Pflaster sind und kaum klaffende Wunden bedecken.